РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА
ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ,
ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ  
RU  2245510  C1  F42B15/00
ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К ПАТЕНТУ
Статус: по данным на 27.01.2011 - может прекратить свое действие
Заявка: 2003116550/02, 03.06.2003
Дата начала отсчета срока действия патента: 03.06.2003
Опубликовано: 27.01.2005
Список документов, цитированных в отчете о
поиске: Ж. "Новости космонавтики". 2001, №10 (225), 1-31 августа, т.11, с.67. RU 1834482 A1, 27.04.1996. FR 1587928 A, 03.04.1970. GB 2230844 A, 31.10.1990. US 5207397 A, 04.05.1993.
Адрес для переписки: 644021, г.Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 226, ЗАО КБ "Полет"
Автор(ы):
Алле А.Ю. (RU),
Блинов В.Н. (RU),
Булыгин Ю.В. (RU),
Горлов В.И. (RU),
Иванов Н.Н. (RU),
Касаткин Г.М. (RU),
Маркелов В.В. (RU)
Патентообладатель(и): Закрытое акционерное общество Конструкторское бюро "ПОЛЕТ" (ЗАО КБ "ПОЛЕТ") (RU)
 
ГОЛОВНОЙ АЭРОДИНАМИЧЕСКИЙ ОБТЕКАТЕЛЬ ДЛЯ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ
С ВЫСТУПАЮЩИМИ ЗА МИДЕЛЬ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ ЧАСТЯМИ
 
Реферат:
 
Изобретение относится к ракетно-космической технике и касается головных аэродинамических обтекателей ракет-носителей. Сущность изобретения заключается в том, что каждая створка головного аэродинамического обтекателя выполнена из двух секций с поперечным стыковочным разъемом. Плоскость разъема совпадает с задним срезом гаргрота, закрытым в смонтированном состоянии крышкой. Крышка выполнена в виде конической поверхности, сопрягаемой с секцией створки, состыкованной с корпусом ракеты-носителя и жестко соединенной с ней по месту сопряжения. Технический результат изобретения состоит в повышении эксплуатационных и технических характеристик ракеты-носителя. 5 ил.
 
Изобретение относится к ракетно-космической технике и касается головных аэродинамических обтекателей ракет-носителей.
 
Известны головные аэродинамические обтекатели ракеты-носителя, предназначенные для защиты космических аппаратов от термосилового воздействия набегающего аэродинамического потока на атмосферном участке выведения (см., например, книгу “Ракеты-носители” под общей редакцией проф. Осипова С.О. М.: Воениздат МО, 1981 г., стр.15). Обтекатели выполняются из двух створок, соединенных по продольному стыку замками.
 
Одной из наиболее важных характеристик обтекателей является величина зоны полезного груза, в которой должен помещаться выводимый космический аппарат. В случае, если зона полезного груза мала, то приходится использовать обтекатель с увеличенными размерами, например, с увеличенным диаметром (см. журнал “Новости космонавтики”, том 12, №11 (238), 1-30 сентября 2002 г., стр. 39, 53). Недостатком обтекателей с увеличенным диаметром является резкое изменение аэродинамических характеристик ракеты-носителя.
 
В ряде случаев требуется локальное изменение зоны полезного груза обтекателя для выступающих за мидель ракеты-носителя элементов космического аппарата. Примером космического аппарата с выступающими за мидель ракеты-носителя элементами, расположенными в верней части обтекателя, является космический аппарат с крупногабаритной параболической антенной (см. журнал “Новости космонавтики”, том 11, №10 (225), 1-31 августа 2001 г., стр. 54, 55). Размеры параболической антенны такого космического аппарата для конкретной ракеты-носителя могут превышать размеры миделя обтекателя и выступающие части антенны необходимо закрывать гаргротами.
 
Наиболее близким техническим решением к заявляемому является головной аэродинамический обтекатель головного блока “Союз-2” (см. журнал “Новости космонавтики”, том 11, №10 (225), 1-31 августа 2001 г., стр. 67). Отличительным признаком данного обтекателя является наличие на его цилиндрической части гаргротов.
 
Гаргроты на поверхности обтекателя выполняются для локального увеличения зоны полезного груза. В случае, если используется параллельная схема стыковки створок обтекателя с ракетой носителем, то гаргроты выполняются только из условия размещения под ними выступающих элементов космического аппарата. В этом случае головной блок ракеты-носителя устанавливается на техническом комплексе вертикально, затем к нему стыкуется космический аппарат и потом подводятся створки обтекателя, которые “охватывают” космический аппарат. В этом положении створки обтекателя соединяются замками.
 
Одна из широко используемых схем стыковки обтекателя с ракетой-носителем предусматривает крепление космического аппарата на ракете-носителе, расположенной горизонтально, а затем осуществляется “накатка” обтекателя на ракету-носитель, состоящего из предварительно состыкованных между собой замками створок (см., например, журнал “Новости космонавтики”, том 11, №2 (217), 1-31 декабря 2000 г., стр. 27). В случае, если выступающие за мидель ракеты-носителя элементы космического аппарата находятся в верхней его части (соответственно в верхней части обтекателя), то для данной схемы стыковки обтекателя с ракетой-носителем гаргроты необходимо выполнять, начиная с торцевого шпангоута обтекателя. При этом гаргроты не являются локальными, а будут переразмерены по длине. Длина гаргротов в этом случае определяется не размерами выступающих частей космического аппарата, а условием стыковки обтекателя с ракетой-носителем. Переразмеренные по длине гаргроты ухудшают аэродинамические характеристики ракеты-носителя в целом.
 
Негативное влияние на эксплуатационные и технические характеристики ракеты-носителя при использовании обтекателей с переразмеренными по длине гаргротами рассмотрим на примере двухступенчатой ракеты-носителя легкого класса, снабженной аэродинамическими стабилизаторами на первой ступени, газовыми рулями для управления вектором тяги двигателей первой ступени и управляющими соплами для управления вектором тяги двигателей второй ступени.
 
Увеличение габаритов головного обтекателя вызывает изменение аэродинамических характеристик ракеты-носителя и, как следствие, вызывает ухудшение устойчивости и управляемости как ступеней, так и ракеты-носителя в целом.
 
Чтобы скомпенсировать негативное изменение аэродинамических характеристик, необходимы доработки ракеты-носителя. Например, на первой ступени необходимо использовать аэродинамические стабилизаторы увеличенной площади. Кроме того, ракеты-носители эксплуатируются с ветровыми ограничениями в диапазоне высот от 0 до 25 км, то есть решение о возможности пуска ракеты-носителя в запланированное время принимается по результатам анализа измеренных перед стартом скоростей ветра. При использовании обтекателей с переразмеренными по длине гаргротами ветровые ограничения будут более жесткие, что ухудшает эксплуатационные характеристики ракеты-носителя.
 
Проблемы с управляемостью в значительной степени обусловлены тем, что рулевые машины имеют ограничения на углы отклонения рулей управления вектором тяги. Поэтому для снижения ветровых ограничений при эксплуатации ракеты-носителя с обтекателями с переразмеренными по длине гаргротами наряду с увеличением площади аэродинамических стабилизаторов также необходимо изменять и параметры кинематических трактов “рулевая машина - руль управления вектором тяги”.
 
Проведенные расчеты показывают, что для второй ступени двухступенчатой ракеты-носителя при полете по траекториям со скоростным напором в момент разделения ступеней ~105 кг/м2 вероятность потери управляемости для ракеты-носителя с обтекателем с переразмеренными по длине гаргротами выше, чем для ракеты-носителя со штатным обтекателем. Отмеченное ухудшение управляемости второй ступени на начальном участке полета может быть скомпенсировано за счет использования траекторий выведения с уменьшенным на 30-40% скоростным напором в момент разделения ступеней. Для существующих траекторий выведения на орбиты имеется возможность снижения скоростного напора в момент разделения ступеней за счет выбора отличающихся от оптимальных более крутых траекторий. Вместе с тем, отход от оптимальных траекторий выведения приводит к снижению энергетических возможностей РН.
 
Другим способом улучшения характеристик устойчивости и управляемости второй ступени на начальном участке полета может стать увеличение минимально возможной тяги поворотных управляющих сопел за счет увеличения ее номинального значения либо за счет снижения разброса тяги. Но это требует соответствующей доработки двигательной установки, что для серийной ракеты-носителя неприемлемо.
 
Использование обтекателей с увеличенными гаргротами приводит также к тому, что энергетические характеристики ракеты-носителя будут ниже, чем для ракеты-носителя со штатным обтекателем. Это вызвано как ухудшением аэродинамических характеристик обтекателя и ракеты-носителя в целом, так и увеличением массы самого обтекателя.
 
Кроме того, увеличение массы створок обтекателя из-за увеличенных гаргротов приводит к тому, что необходимо разрабатывать новую систему сброса створок обтекателя и проводить полный цикл наземной экспериментальной отработки.
 
Таким образом, использование обтекателя с переразмеренными гаргротами приводит к ухудшению эксплуатационных и технических характеристик ракеты-носителя и требует доработок ряда ее систем, что является существенным недостатком обтекателя по прототипу.
 
Целью заявляемого устройства является улучшение эксплуатационных и технических характеристик ракеты-носителя путем обеспечения ее устойчивости и управляемости при использовании обтекателя с гаргротами за счет:
- минимального изменения аэродинамических характеристик ракеты-носителя;
- снижения массы обтекателя.
 
Поставленная цель достигается тем, что каждая створка обтекателя выполнена из двух секций с поперечным стыковочным разъемом, плоскость которого совпадает с задним срезом гаргрота, закрытым в смонтированном состоянии крышкой, выполненной в виде конической поверхности, сопрягаемой с секцией створки, состыкованной с корпусом ракеты-носителя, и жестко соединенной с ней по месту сопряжения.
 
Заявляемое решение поясняется чертежами, где изображено:
- на фиг.1 - общий вид обтекателя с расположенным в нем космическим аппаратом, смонтированным на раме ракеты-носителя;
- на фиг.2 - вид сверху на обтекатель;
- на фиг.3 - общий вид обтекателя без космического аппарата;
- на фиг.4 - вид на боковую поверхность обтекателя со стороны гаргрота;
- на фиг.5 - объемный вид обтекателя.
 
Обтекатель состоит из двух створок, соединенных по продольному стыку механическими замками (на чертеже не показано). Каждая из створок обтекателя содержит верхнюю секцию 1 (3) и нижнюю секцию 2 (4). На верхних секциях 1, 3 створок обтекателя смонтированы гаргроты 5, 6 под выступающие за цилиндрическую и коническую части обтекателя элементы космического аппарата. Размеры гаргротов 5, 6 выбираются только из условия размещения под ними выступающих элементов космического аппарата.
 
Верхние и нижние секции створок обтекателя по поперечному стыку 7 соединены между собой болтовым соединением. Гаргроты 5, 6 закрыты в смонтированном состоянии крышками 8, 9, каждая из которых выполнена в виде конической поверхности, сопрягаемой соответственно с секциями 3, 4 и жестко соединенной с ними по месту сопряжения. Минимальные размеры гаргротов 5, 6 и форма крышек 8, 9 в виде конической поверхности обеспечивают минимальное изменение аэродинамических характеристик ракеты-носителя.
 
Космический аппарат 10 устанавливается на приборную раму 11 ракеты-носителя таким образом, что его выступающие за цилиндрическую часть обтекателя элементы 13, 14 располагаются соответственно под гаргротами 5, 6. Створки обтекателя состыкованы между собой по продольному стыку 12 разъемными замками.
 
Сборка головного блока ракеты-носителя в составе головной обтекатель, космический аппарат осуществляется следующим образом. Сначала на ракету-носитель стыкуется нижняя часть обтекателя, состоящая из секций 2, 4, состыкованных между собой по продольному стыку 12 механическими замками. На каждой из секций 2, 4 смонтированы крышки 8, 9.
 
Затем осуществляется стыковка космического аппарата 10 с рамой 11 ракеты-носителя. Доступ к местам стыковки космического аппарата с ракетой-носителем осуществляется как через люки, расположенные в нижних секциях 2, 4 (на чертеже не показаны), так и с торца установленной нижней части обтекателя в виде секций 2, 4.
 
После стыковки космического аппарата с ракетой-носителем производится накатка верхней части обтекателя в виде состыкованных по продольному стыку 12 секций 1, 3. При этом торцы гаргротов 5, 6 открыты и обеспечивают стыковку верхней части обтекателя с нижней частью. В ходе накатки верхней части обтекателя выступающие элементы 13, 14 располагаются под гаргротами 5, 6.
 
Окончательной операцией стыковки обтекателя с ракетой-носителем является механическое соединение частей обтекателя по поперечному стыку 7, при этом крышки 8, 9 закрывают торцы гаргротов 5, 6, обеспечивая герметичность обтекателя. Кроме того, через люки обтекателя в нижней его части осуществляется соединение тяг механических замков системы раскрытия продольного стыка обтекателя верхней и нижней его частей.
 
Заявляемое решение за счет минимального изменения массовых и аэродинамических характеристик обтекателя и ракеты-носителя в целом обеспечивает устойчивость и управляемость ракеты-носителя, минимизирует объем доработок ракеты-носителя и практически сохраняет условия ее эксплуатации. Проведенные аэродинамические продувки модели заявляемого обтекателя для конкретной полезной нагрузки показали, что увеличение аэродинамических коэффициентов лобового сопротивления и подъемной силы по отношению к обтекателю без гаргротов в диапазоне чисел Маха 0.82-4.0 составили 0.175-0.335 и 0.0088-0.012 соответственно. В случае использования обтекателя по прототипу с переразмеренными гаргротами расчетное увеличение аэродинамических коэффициентов лобового сопротивления и подъемной силы по отношению к обтекателю без гаргротов в диапазоне чисел Маха 0.82-4.0 составит 0.25-0.475 и 0.0117-0.016 соответственно.
 
 
Формула изобретения
 
Головной аэродинамический обтекатель для космических аппаратов с выступающими за мидель ракеты-носителя частями, содержащий две створки с гаргротами, состыкованные по продольному стыку механическими замками, отличающийся тем, что каждая створка обтекателя выполнена из двух секций с поперечным стыковочным разъемом, плоскость которого совпадает с задним срезом гаргрота, закрытым в смонтированном состоянии крышкой, выполненной в виде конической поверхности, сопрягаемой с секцией створки, состыкованной с корпусом ракеты-носителя и жестко соединенной с ней по месту сопряжения.
 
 
 
 
QB4A Регистрация лицензионного договора на использование изобретения
 
Лицензиар(ы): ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПОЛЕТ" (ЗАО КБ "ПОЛЕТ")
исключительная лицензия       
Лицензиат(ы): ФГУП "Производственное объединение "Полет"
Договор № РД0004794 зарегистрирован 09.12.2005
Извещение опубликовано: 20.02.2006      
 БИ: 05/2006
 
 
 
ПО "Полет" vs  КБ "Полет"
 
Владимир ГОРОХОВ, директор ЗАО «Конструкторское бюро «Полет»:
Нас фактически загнали в угол. А почему нет? Мы же маленькие по сравнению с «Полетом»
Дата публикации: 22 февраля 2012
 
ЗАО «КБ «Полет» было учреждено в 2003 году сотрудниками ФГУП «ПО «Полет».   Некоторое   время   наше   КБ   располагалось   на   одной   территории   с   КБ   объединения  «Полет». Мы тесно сотрудничали в рамках выполнения заказов в области конструирования и изготовления космической техники, но с 2007 года наши пути по разным причинам разошлись. У нас собственная лицензия Роскосмоса на космическую деятельность, у нас собственные разработки, защищенные 23 патентами, которые сильно отличаются от разработок конструкторов «Полета». До недавнего времени у нас была и своя производственная площадка, и свое оборудование. Но наша независимость кому-то, видимо, очень сильно мешает, и с 2009 года мы вынуждены тратить все свои силы на борьбу за выживание. Но весовые категории у нас с ПО «Полет» явно не равны, так что шансов у нас не много.
 
Все началось после того, как в 2009 году ЗАО «КБ «Полет» взыскало через суд у ГКНПЦ им. Хруничева (правопреемника ПО «Полет») 13,8 млн рублей за нарушение условий лицензионного соглашения на запуск ракет-носителей «Космос-3М» с увеличенным головным обтекателем (патент на эту разработку принадлежит нашему предприятию). К тому времени ПО «Полет» стало уже филиалом ГКНПЦ им. Хруничева, руководство которого, видимо, огорчил проигранный иск, и нам были предъявлены многочисленные претензии по ряду старых и давно закрытых договоров. Часть процессов из длинного списка исков мы уже проиграли (к сожалению, предыдущий директор ЗАО «КБ «Полет» не всегда внимательно подписывал документы), по некоторым продолжаем спорить до сих пор, теряя время, деньги и репутацию.
 
Претензии к нам были странные, хочу отметить. По первому своему большому договору от 2004 года ЗАО «КБ «Полет» выполняло заказ на изготовление космического аппарата «Сина-1» по иранской космической программе. Я в то время в ЗАО «КБ «Полет» еще не работал, и мне трудно давать оценку тем событиям, могу только удивляться, как же получилось, что иранский спутник был выведен на орбиту в 2005 году, а ПО «Полет» лишь в 2010 году вспомнило о существовании долга в 6,5 млн рублей. Доказательная база ПО «Полет», мягко говоря, сомнительная – это ксерокопии документов и свидетельские показания. ПО «Полет» утверждает, что все делало в интересах ЗАО «КБ «Полет», все закупало в интересах ЗАО «КБ «Полет», а на деле оказывается, что для спутника «Сина-1» ПО «Полет» купило никель-водородные элементы, которые проходили испытания только в 2007 году. Как аккумуляторные батареи могли оказаться на космическом аппарате за два года до испытаний – совершенно непонятно.
 
Еще по одному договору, как оказалось, мы остались должны ПО «Полет» 3 млн рублей. В интересах компании «OHB System AG» наше предприятие разрабатывало модуль служебных систем для аппаратов американской орбитальной группировки «ОРБКОММ». ПО «Полет» должно было согласно этому договору изготовить макеты КА для проведения наземных испытаний и осуществить совместный запуск аппарата –демонстратора с изделием изготовления ПО « Полет». Мы должны были работу принять, подписать, естественно, акт приема-передачи и счет-фактуру и выполненную работу оплатить. Некий акт выполненных работ действительно был подписан, хотя с нашей стороны и неуполномоченным лицом, но где само изделие, выполненное по заказу ЗАО КБ «Полет», если его запуск не состоялся, – тоже непонятно. В 2009 году ПО «Полет» взыскало с нас эти спорные 3 млн рублей, а когда мы заплатили деньги и потребовали у «Полета» вернуть нам хотя бы комплектующие, материальную часть, нам ответили: мы вам ничего не должны. Какой отсюда можно сделать вывод? Видимо, материальной части не существовало в природе. Бумаги были подписаны, деньги освоены, а запуск не состоялся – и всем хорошо.
 
Пользуясь различными поводами, судится с ЗАО «КБ «Полет» наш акционер и одновременно советник гендиректора ПО «Полет» Виталий ЩЕТИНИН. Сейчас он оспорил передачу части оборудования ЗАО «КБ «Полет» аффилированной структуре – ООО НПК «Спейс». Эта компания, кто бы что ни говорил, была организована вовсе не с целью обмана государства или акционеров. ООО НПК «Спейс» было зарегистрировано в свое время, чтобы удержать на плаву ЗАО «КБ «Полет», обойти ограничения на закупку микропроцессорной техники, наложенные американским Госдепом, поскольку из-за участия в иранской космической программе ЗАО «КБ «Полет» оказалось в так называемом сером списке.
 
Я вовсе не утверждаю, что мы во всем правы. Я сам выходец из «Полета», отработал там много лет и уважаю это предприятие. Просто слишком много непонятностей происходит вокруг нас в последние два-три года. У нас, например, были очень конструктивные взаимоотношения и с Омским государственным техническим университетом, и с его ректором Виктором ШАЛАЕМ. Мы уже несколько лет арендуем производственное помещение на ул. Долгирева в одном из учебных корпусов ОмГТУ. Мы сделали там капитальный ремонт, потратили на эти цели 2,8 млн рублей. А с 1 декабря прошлого года не можем попасть в арендуемое помещение и воспользоваться своим оборудованием, из-за чего уже потеряли заказ на 3 млн рублей. Под вопросом и продолжение работ над космическим аппаратом «Бауманец-2». В конце ноября Министерство образования и науки РФ вынесло решение о поддержке российско-французского проекта, куда входит и студенческий космический аппарат. Нашему заказчику открыли финансирование, а в этот момент технический университет закрыл перед нами двери.
 
Формальный повод, не спорю, был – пока мы выживали, отбиваясь в судах от претензий «Полета», накопился долг за аренду. Последние полтора года были для нас действительно крайне тяжелыми, мы сегодня, по сути, оказались в предбанкротном состоянии, о чем наш арендодатель, ОмГТУ, прекрасно осведомлен. И долг в 600 тысяч рублей – это вовсе не повод для того, чтобы портить взаимоотношения окончательно. Тем более что мы неоднократно предлагали произвести взаиморасчет и зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы. Если бы технический университет произвел этот зачет, то никакого долга не было бы вообще. Я лично неоднократно предлагал различные компромиссные варианты, но они руководство университета не устроили. На мой взгляд, в попытке ректора ОмГТУ ограничить доступ к нашему оборудованию больше политики, чем экономики. Судя по всему, наши оппоненты задействовали весь ресурс, который только возможен.
 
Часть имущества, которое принадлежит ЗАО «КБ «Полет» как соучредителю ЗАО «Полет-Интер», так и осталось на «Полете». как и имущество ЗАО КБ «Полет», и мы его никак не можем забрать, несмотря на все переговоры по этому поводу. Еще часть нашего оборудования, переданная в ОООНПК «Спейс», будет скоро арестована судебными приставами в связи с удовлетворением иска Виталия ЩЕТИНИНА. Проект космического аппарата «Бауманец-2», корпусные детали к нему, солнечные преобразователи, аккумуляторные батареи и ряд других элементов, которые уже готовы, закрыты в помещении на ул. Долгирева, куда нас не пускают. Да, нас легко загнать в угол и выкрутить руки. А почему нет? В сравнении с «Полетом» мы очень маленькие.
Но при этом ЗАО «КБ «Полет» — это уникальное, по сути, предприятие. Мы являемся единственным в России малым предприятием, способным разработать и изготовить космический аппарат с нулевой стадии и на равных конкурировать на этом рынке с любым из гигантов космической отрасли. Специалисты РКК «Энергия», например, когда были у нас, весьма удивились высокому профессиональному уровню конструкторов и программистов ЗАО «КБ «Полет».
 
Программированию, на мой взгляд, мы можем поучить многих. Системы ориентации космических аппаратов мы делали хорошо всегда и будем делать их дальше. Освоили уже и собственные системы электропитания. Но уникальные технологии очень легко потерять. Особенно если предприятия-изготовители и дальше будут диктовать свои условия разработчикам. На рынке космических аппаратов и сегодня почти нет конкуренции, а завтра ее не будет вообще, и стоит ли тогда удивляться, что российские космические аппараты падают. Впрочем, несмотря на эти искусственно созданные трудности, мы не сдаемся. И надеемся, что здравый смысл восторжествует. Новую компанию по продаже бананов создать легко, а вот малое предприятие, работающее в сфере высоких технологий, — нужно еще очень сильно постараться. Да и получится ли?
 
Первоисточник: www.kvnews.ru 
 
 
Пресс-служба СУ Следственного комитета РФ по Омской области
Директор ЗАО "КБ "Полет" подозревается в невыплате заработной платы и неисполнении судебного решения
20.04.2012
 
Следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области расследуется уголовное дело в отношении директора закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Полёт", подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145-1 УК РФ (невыплата заработной платы) и ч. 1 ст. 315 УК РФ (неисполнение судебного решения).
 
По версии следствия, в городе Омске с января 2011 года по март 2012 года руководитель ЗАО "КБ "Полет" не выплачивал заработную плату 13 работникам общества, задолженность перед которыми составила свыше 2,3 миллионов рублей. При этом на расчетном счете предприятия имелись денежные средства в размере, значительно превышающем задолженность по заработной плате, однако они расходовались по указанию директора на иные цели и на выплату заработной платы самому руководителю и главному бухгалтеру. Кроме того, подозреваемый с декабря 2010 года по апрель 2011 года умышленно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение о выплате денежных вознаграждений по договорам об использовании авторских прав.
 
В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений. Следователем в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовным кодексом Российской Федерации за совершение указанных преступлений предусмотрено наказание в виде штрафа или лишения свободы сроком до 3-х лет.
 
 
Первоисточник: пресс-служба СУ Следственного комитета РФ по Омской области www.skrf.su
 
 
Объявления о несостоятельности. ЗАО "КБ "Полет" (Омск)
 30.08.2012
 
Решением Арбитражного суда Омской обл. от 02.08.2012 года по делу №А46–15587/2012 в отношении ЗАО «Конструкторское бюро «Полет» (644021, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 226, ИНН/ ОГРН 5506051337/ 1035511005452) открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника на 4 месяца. Конкурсный управляющий - Назарько Вадим Сергеевич (ИНН 550521787336, СНИЛС 080–090-820–36, тел. (3812)503–823, e-mail: omsk2000@inbox.ru, член НП «СРО «Паритет» (ИНН/ ОГРН 7701325056/ 1037701009565, 141806, Московская обл., г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 3/1). Судебное заседание - 01.11.2012 г. в 14.10. Реестр закрывается через 2 месяца со дня публикации. Требования направлять конкурсному Назарько В.С. по адресу: 644099, г. Омск, Главпочтамт, а/я 1867. Средства для оплаты расходов управляющего на уведомление кредиторов перечислять по реквизитам: Получатель - ИП Назарько Вадим Сергеевич, ИНН 550521787336, р/с 40802810600010068443 в Филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» г. Омск, к/с 30101810000000000777, БИК 045209777. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
Первоисточник: КоммерсантЪ , (№158, 30.08.2012) 
 
 
Директор "Полета" задолжал работникам восемь миллионов
20.09.2012
 
Директор ЗАО «КБ «Полет» Владимир Горохов больше двух месяцев не выплачивал 42 работникам заработную плату, задолженность составила больше 8,6 млн. рублей. Кроме того, прокуратура признала его виновным еще в нескольких преступлениям.
 
Директор «Полета» не выплачивал работникам зарплату с января 2011 года по февраль 2012 года: предназначенные для этих целей деньги по его указанию расходовались на хозяйственную деятельность организации и "для повышения собственного благосостояния", сообщает пресс-служба облпрокуратуры. В результате перед 42 работниками предприятия образовалась задолженность на общую сумму больше 8,6 млн. рублей.
 
Кроме того, Горохов в январе 2010 года заключил со своей супругой и ее сыном фиктивные трудовые соглашения на исполнение обязанностей инженера-конструктора с окладом 20 и 15 тыс. рублей соответственно. Сын и жена на предприятии не работали, заработную плату за них Горохов получал сам. Так за 2 года он незаконно получил больше 630 тыс. рублей.
 
Также, в июне и июле 2010 года Горохов составил 2 фиктивных договора на своего знакомого на проведение ремонтно-строительных, слесарных и погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 600 тыс. рублей. Он получил деньги в кассе предприятия и потратил их на личные нужды.
 
И наконец, Горохов в течение года (с декабря 2010 по декабрь 2011 года) не исполнял, а также воспрепятствовал исполнению решений Октябрьского районного суда по гражданским делам о взыскании с "Полета" в пользу его двух бывших работников денежных средств на общую сумму около 3 млн. рублей, несмотря на то, что у него была финансовая возможность исполнить эти судебные решения.
 
Таким образом, Владимиром Гороховым ЗАО «КБ «Полет» причинен материальный ущерб в сумме свыше 1,2 млн. рублей.
 
В ноябре 2011 года он был привлечен к административной ответственности. Сейчас уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд.
 
Первоисточник: Маргарита Ломова, www.top55.info  
 
В Омске перед судом предстанет руководитель «Полета»
17.06.2013
 
В Омской области завершено расследование уголовного дела в отношении директора ЗАО «КБ «Полет», обвиняемого в неуплате налогов.
 
Как сообщает пресс-служба СКР по Омской области, обвиняемый с апреля 2009 года по декабрь 2011 года, имея реальную финансовую возможность выполнить обязательства перед бюджетом в виде уплаты налогов, использовал денежные средства предприятия в сумме более 38 миллионов рублей для расчетов с поставщиками и подрядчиками, выплаты дивидендов акционерам общества, приобретения компьютерной техники и на другие цели. В нарушение закона он не перечислил в бюджет государства удержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 5,8 млн.рублей.
 
В ходе следствия обвиняемый вину не признал, пояснив, что налог не оплачен в связи с недостаточностью денежных средств. Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в районный суд для рассмотрения.
 
Первоисточник:www.omsk.sibnovosti.ru  
 
Промотавший 5.8 миллиона рублей НДФЛ глава КБ «Полет» оштрафован на 100 тысяч
03 сентября 2013
 
Вынесен приговор по одному из нескольких дел, возбужденных против директора ЗАО «КБ «Полет» Владимира Горохова. За неисполнение обязанностей налогового агента его оштрафовали на 100 тысяч рублей.
 
Следствие установило, что в период с апреля 2009-го по декабрь 2011 года Владимир Горохов не перечислил в бюджет уже удержанный с работников КБ налог на доходы физических лиц в общей сумме 5.8 миллиона рублей. Директор отрицал злой умысел в своих действиях, заявляя, что у него просто не было свободных средств для уплаты. Однако, по данным следствия, реальная возможность выполнить обязательства перед бюджетом у главы бюро была, но он использовал денежные средства предприятия в сумме более 38 миллионов рублей на другие цели, причем как на, в принципе, важные для предприятия (расчеты с поставщиками и подрядчиками и т.п.), так и на сугубо личные - выдал себе ссуду, оплачивал расходы на личный автомобиль.
 
В итоге, как сообщает Следственное управление СК России по Омской области, признанному виновным в неисполнении обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ) Горохову Октябрьский районный суд Омска назначил наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
 
Стоит отметить, что это было далеко не первое дело главы КБ «Полет» - ранее против него уже были выдвинуты обвинения в невыполнении решения суда (обязавшего его выплатить 3 миллиона двум своим бывшим работникам), невыплате заработной платы на сумму более 8.6 миллиона рублей, а также в присвоении более 1.2 миллиона рублей (около 600 тысяч рублей по «липовым» договорам подряда и порядка 630 тысяч от фиктивного трудоустройства к себе в компанию жены и сына).
 
 Первоисточник: Олег Ледянский, www.bk55.ru
 
ЗАО «КБ «Полет» учреждено 23 апреля 2003 года.
Первый директор - Геннадий Касаткин.
Владимир Горохов в сентябре 2007 года был назначен заместителем директора
ЗАО «КБ «Полет» по экономике. В декабре 2007 возглавил ЗАО «КБ «Полет».
По состоянию на 1 января 2011 года, на предприятии работали
на постоянной основе 26 человек.
Предприятие занимается разработкой
и созданием образцов космической техники.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Обтекатель
11К65М-СЛ
БО100-000
№47138401